Lorsqu’une personne remet publiquement en question une nouvelle technologie, l’étiquette ne tarde pas à apparaître : luddite. Elle est utilisée comme une disqualification rapide, comme si rejeter ou douter d’une innovation était en soi irrationnel. Le problème, c’est que cette étiquette déforme ce qu’a été historiquement le luddisme, ainsi que ce que signifie aujourd’hui critiquer la manière dont la technologie est introduite dans la société.
Qu’est-ce que le luddisme
Le luddisme fut un mouvement de protestation ouvrière apparu dans l’Angleterre du début du XIXe siècle. Ses protagonistes étaient des artisans et des travailleurs qualifiés qui détruisaient des machines industrielles, notamment des métiers à tisser mécaniques, comme forme de résistance face aux conséquences économiques de la mécanisation.
Le nom vient de Ned Ludd, figure historique ou possiblement légendaire qui aurait brisé deux métiers à tisser en 1779. Ludd devint un symbole du mouvement plusieurs décennies plus tard, lorsque des groupes de travailleurs agissant de nuit signaient leurs actions comme « partisans du Général Ludd ». Le nom était utile précisément parce qu’il était flou : personne ne pouvait arrêter un chef qui n’existait peut-être pas.
Origine historique du luddisme
Le contexte est celui de la Révolution industrielle britannique, l’une des transformations économiques les plus rapides que l’Europe ait connues jusqu’alors. Les usines concentraient la production, les métiers à tisser mécaniques pouvaient faire en quelques heures ce qu’un tisserand mettait des jours à réaliser, et les propriétaires trouvèrent dans ces machines un moyen de réduire les coûts et de moins dépendre des travailleurs spécialisés.
Pour les artisans et les tisserands qui maîtrisaient leur métier depuis des années, l’impact fut direct : perte d’emploi, baisse des salaires et absence de filet de sécurité. Il n’existait ni assurance chômage ni mécanismes de reconversion professionnelle. L’usine arrivait, et le métier disparaissait.
Entre 1811 et 1816, les émeutes luddites s’étendirent dans le Nottinghamshire, le Yorkshire et le Lancashire. Des groupes organisés agissaient de nuit, faisaient irruption dans les usines et détruisaient les machines. Le gouvernement répondit en faisant de ce délit un crime capital. Des dizaines de luddites furent exécutés ou déportés.
Qui étaient les luddites
C’est là que l’usage actuel du terme échoue le plus. Les luddites n’étaient pas des travailleurs ignorants qui craignaient les machines. Beaucoup d’entre eux les connaissaient parfaitement, car ils les avaient utilisées pendant des années. Leur protestation ne visait pas la technologie en tant qu’abstraction, mais les conditions concrètes dans lesquelles elle était introduite : sans compensation, sans transition, sans que les bénéfices de la productivité accrue soient transmis à celles et ceux qui produisaient.
Ce qu’ils réclamaient, même s’ils ne l’exprimaient pas avec ces mots, c’était de participer d’une certaine manière à la gestion du changement. Cela ne fait pas d’eux des héros sans nuances, mais cela ne correspond pas non plus à ce que suggère l’étiquette actuelle.
Luddisme et néo-luddisme
Le terme néo-luddisme est apparu au XXe siècle pour décrire des courants contemporains critiques envers la technologie. Il ne s’agit pas d’un mouvement homogène et il ne possède pas de doctrine unique.
Le Deuxième Congrès luddite, organisé en 1996, l’a défini comme un mouvement de résistance passive au consumérisme et aux technologies qu’il perçoit comme menaçantes. Cette définition est déjà bien plus nuancée qu’un simple rejet des machines.
Sous cette appellation se regroupent des positions très différentes : depuis celles et ceux qui proposent d’abandonner complètement la technologie moderne jusqu’à celles et ceux qui remettent simplement en question certains usages précis ou défendent des modes de vie plus simples. Les communautés amish, par exemple, ne rejettent pas toute technologie, mais évaluent chaque innovation selon sa compatibilité avec les valeurs qu’elles souhaitent préserver. Il s’agit d’un modèle d’adoption délibérée et sélective, et non d’un rejet aveugle.
À l’extrême opposé de toute critique légitime se trouve le cas de Theodore Kaczynski, surnommé Unabomber, dont la campagne d’attentats entre 1978 et 1995 a causé trois morts. Kaczynski a formulé un rejet violent de la société industrielle. Il ne représente ni le luddisme historique ni aucune forme raisonnable de critique technologique. Il est mort en prison en 2023.
Luddisme, automatisation et intelligence artificielle
Les débats qui ont structuré le luddisme du XIXe siècle présentent aujourd’hui des parallèles reconnaissables. L’automatisation, l’intelligence artificielle et la robotisation génèrent un processus de disruption numérique qui transforme les marchés du travail à une vitesse supérieure à la capacité d’adaptation de nombreux secteurs. Des organismes comme l’OCDE ont montré qu’une proportion significative des emplois actuels verra ses tâches transformées au cours des prochaines décennies, et que certains disparaîtront. Vous pouvez consulter le rapport de l’OCDE sur l’avenir du travail pour comprendre l’ampleur de ces estimations.
Le débat ne se pose généralement plus en termes de « technologie : oui ou non ». Les questions qui génèrent le plus de tensions sont ailleurs : qui bénéficie de l’automatisation, comment ces bénéfices sont répartis, ce qu’il advient des travailleurs déplacés et quels mécanismes existent pour accompagner la transition.
À cela s’ajoutent les débats sur la surveillance numérique au travail, l’utilisation d’algorithmes dans les décisions de recrutement ou d’accès aux services, et la concentration du pouvoir entre quelques plateformes. L’Union européenne a répondu avec le règlement sur l’intelligence artificielle, qui fixe des limites aux usages présentant les risques les plus élevés et oblige les fournisseurs à documenter et auditer leurs systèmes.
Aucune de ces tensions ne relève du luddisme au sens historique. Mais elles partagent la même question de fond : que se passe-t-il lorsque le changement technologique arrive sans mécanismes permettant d’en répartir les coûts.
Être critique envers la technologie, est-ce être luddite ?
Non. Et confondre les deux n’aide pas le débat.
Demander une régulation de la reconnaissance faciale, analyser les biais d’un système d’intelligence artificielle, remettre en question les conditions de travail sur les plateformes de livraison ou défendre la vie privée face à la surveillance de masse n’a rien d’irrationnel. Ce sont des positions qui peuvent être soutenues par des données et des arguments, et qui sont d’ailleurs défendues par de nombreuses personnes travaillant dans le secteur technologique.
Rejeter toute innovation simplement parce qu’elle est nouvelle est une chose. Formuler une critique fondée sur des usages concrets d’une technologie en est une autre. Pour mieux comprendre la portée de ces changements, il vaut la peine de consulter l’histoire de l’informatique et de prendre du recul sur le nombre de fois où la société a dû s’adapter à des transformations que personne n’avait demandées. Utiliser « luddite » comme insulte pour discréditer la critique est une manière confortable de ne pas répondre aux arguments.
Questions fréquentes
Que signifie luddisme ?
Un mouvement de protestation ouvrière apparu dans l’Angleterre du XIXe siècle, au cours duquel des travailleurs détruisaient des machines industrielles pour s’opposer à leurs effets sur l’emploi. Aujourd’hui, le terme est aussi utilisé, de manière plus large et parfois imprécise, pour désigner tout rejet de la technologie.
Qui étaient les luddites ?
Des artisans et des travailleurs qualifiés qui s’opposaient à la mécanisation industrielle. Non pas parce qu’ils ne la comprenaient pas, mais en raison de ses conséquences économiques directes : chômage, baisse des salaires et absence de toute protection sociale.
Qu’est-ce que le néo-luddisme ?
Un courant contemporain critique envers certaines technologies ou envers le modèle dominant de développement technologique. Il ne s’agit pas d’un mouvement unifié et il recouvre des positions très différentes, du rejet total à la critique sélective et argumentée.
Être critique envers la technologie, est-ce être luddite ?
Pas nécessairement. Questionner l’impact d’une technologie, demander sa régulation ou analyser ses effets sociaux sont des positions analytiques qui n’impliquent pas un rejet irrationnel de l’innovation.
Le luddisme n’est pas seulement de l’histoire
Le luddisme du XIXe siècle s’est éteint sous la répression, mais les tensions qui l’ont engendré n’ont pas disparu. Elles sont revenues à chaque grande transformation technologique et reviennent aujourd’hui, avec l’automatisation et l’intelligence artificielle, sous des formes différentes mais reconnaissables.
Ce qui compte, ce n’est pas de savoir si quelqu’un mérite ou non l’étiquette de luddite. Ce qui compte, c’est de savoir si les sociétés sont capables de gérer les changements technologiques de manière à ce que leurs coûts ne retombent pas toujours sur les mêmes personnes. Cette question n’a rien d’obsolète.
L’équipe éditoriale de Pandora FMS est composée d’un groupe de rédacteurs et de professionnels de l’informatique ayant un point commun : leur passion pour la surveillance des systèmes informatiques. L’équipe éditoriale de Pandora FMS est composée d’un groupe de rédacteurs et de professionnels de l’informatique ayant un point commun : leur passion pour la surveillance des systèmes informatiques.
